这句话“救人一命，胜造七级浮屠”出自佛家说法，意思是救人一命，功德无量。这个世界上有很多好人，也有像来自毁灭的人。我们不评论他们的对错。毕竟存不存是个人的选择，但是我们要承担选择的后果。
2010年7月16日，江苏无锡某居委会收到法院传票，居委会干部感到不解，因为这份诉讼起诉他们未尽到安全保障义务，导致孩子溺水，要求他们赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用共计47万。
孩子溺水的那条河确实是他们村的，但是孩子的死跟他们有什么关系？
关于安全保障义务，《中华人民共和国民法通则》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等营业场所的经营者、管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
如果这个河道是村里经营的地方，或者居委会在组织活动的时候没有排除安全隐患，那么他们肯定是有责任的。问题是他们不收参观费和管理费，而《无锡市河道管理条例》第十六条规定，河道清理维护责任由市、县级市、区人民政府确定的主管部门组织实施。
虽然河道是公共场所，但不是经营场所，他们也不是合法的管理者。他们只是受托做河道清理的工作，事发当晚居委会没有组织任何活动。真是一个大写的“不公”字！
虽然令人费解，但居委会还是积极配合法院的调查，仔细了解了溺水者的情况。溺水者是一个6岁的孩子，因为玩耍不小心掉进了河里，但让人意外的是，他的父亲当时正在河边看热闹，并没有去救他。他怎么能这么残忍？
并不是这个人这么残忍。原来他一开始并不知道那是他的儿子。2010年6月27日下午6点左右，天渐渐黑了，河边的小广场上一片热闹。这时，一声惊呼把大家的注意力吸引到了河边。“救命，我朋友掉下去了！”一个五六岁的小孩对着人群大喊，然后很多人聚集在河边。有个孩子在河里扑腾，但没有人帮忙。他们都站在一旁看着，人性的冷漠在这一刻被无限放大。
最后，有人打电话求救，但救援人员过了一段时间才赶到。大家都在议论，有人建议找个游泳技术好的下去救，但人群中没人说什么。其实当时顾也在人群中，他会游泳，但他认为这不关他的事。万一人没救上来，把自己搭进去就太不值了。
这种心情是可以理解的。毕竟这种事情已经发生很多了。可悲的是，落水的孩子在河里一直喊着“救命”。他甚至认不出自己儿子的声音。看了一会儿，他慢慢回家，开玩笑地跟老婆说了这件事。
[h/]妻子李听了，顿时着急起来，因为他们的儿子还没有回来！于是我匆忙跑到河边，却看到了让她心碎的一幕。救援人员救出了孩子，但孩子嘴唇发紫，脸色苍白。医生正在对孩子进行最后的抢救，但还是无能为力。孩子永远闭上了眼睛。这时顾也赶到河边，两人抱着孩子瘫倒在地哭了起来。我不敢相信这种意外发生在他们自己的孩子身上。
孩子出事后，两人都沉浸在悲痛中，夫妻关系变得岌岌可危。因为李认为这一切都是丈夫顾造成的，他甚至认不出自己孩子的声音。要不是他身败名裂，他儿子也不会死。全家人都指责顾的冷漠害死了孩子。
顾后悔了。面对家人的责骂，他感到沮丧，把责任推给别人。他认为居委会没有在河边增设护栏和提醒标志，会让孩子误在“危险地带”玩耍。一纸诉状将居委会告上了法庭。
其实河边是有安全警示牌的，但是一个6岁的孩子就不能去那里玩吗？根据《中华人民共和国民法通则》的规定，“未满八周岁”、“完全不能辨认自己行为”的人为无民事行为能力人。
顾的儿子才六岁。即使他有安全警示标志，他也没有像成年人一样对危险有足够的认知和判断能力。他近水楼台先得月，因为好玩，这也是居委会无法预料的。如果居委会成员看到他到了水，没有阻止他，那么居委会就要承担一定的责任。目前没有证据证明这一点。根据《未成年人保护法》第八条规定，父母或者其他监护人应当依法对未成年人履行监护职责和抚养义务。顾、李作为孩子的父母，未尽到监护职责。孩子在水边玩耍时，作为监护人的家长要在身边教育劝阻。
根据《民法通则》第十八条第三款规定:“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。”
因此，顾、李作为父母，应对其子女的死亡承担全部责任。最后，法院驳回了顾夫妇的全部请求，判决居委会无责。这一判决也体现了法律的公正和严格。居委会理解他们失去爱子的心痛，出于人道主义，给了一万元丧葬费，可见社会法律与亲情并存。
这个悲剧也提醒家长们，我们可能无法一直照看孩子，但一定要给孩子安全教育和引导。同时，在别人有危险的时候，尽力去帮助别人，积累善缘，才能得到善果。
